Guide des rapporteur.rice.s du BSGF – Earth Sciences Bulletin

La revue par les pairs est un des piliers de la procédure de la recherche scientifique. Avant d’accepter d’expertiser un manuscrit, il est de votre responsabilité professionnelle de considérer les points suivants :

• Avez-vous les compétences requises pour évaluer le manuscrit ?
• Avez-vous un conflit d’intérêt ? Le cas échéant, ou en cas de doute, faites en part à l’éditeur.
• Pouvez-vous remettre votre rapport dans le délai imparti ? Dans le cas contraire, informez l’éditeur pour convenir de la marche à suivre.

Les règles d’éthique de la revue par les pairs

• Le processus de revue par les pairs doit être confidentiel.
• Les rapports sont personnels et ne doivent pas faire intervenir de tierces personnes, sauf autorisation de l’éditeur.
• Les rapports ne doivent pas être rédigés avec un outil d’intelligence artificielle.

Le rapport d’expertise sur un manuscrit

L’objectif de votre rapport est de fournir à l’éditeur.trice les informations lui permettant de prendre une décision et de mentionner des pistes d’amélioration aux auteur.rice.s. Les rapports doivent être critiques mais constructifs, compréhensibles, et argumentés. Les critiques ne doivent pas être dirigées vers des personnes et doivent s’appuyer sur les faits présentés. Les rapporteur.rice.s doivent interpeller l’éditeur en cas de plagiat et/ou de contenus soumis à publication qui a déjà été publié par ailleurs. Les rapporteur.rice.s peuvent indiquer leurs domaines d’expertise et leurs limites.

Lors de la lecture du manuscrit, considérez l’ensemble du matériel soumis, le texte, les figures, les tables et les annexes. Votre expertise est requise sur les points suivants :

• La pertinence de la présentation du contexte scientifique, l’originalité du travail présenté et son adéquation avec les contours du journal.
• La qualité de la stratégie, la précision et la validité de la méthodologie.
• La qualité du texte, des figures, des données.
• La robustesse de l’analyse critique et si les conclusions sont rationnellement démontrées.

Le format est libre mais vous pouvez démarrer par un résumé du contenu du manuscrit et des principaux résultats. Vous pouvez ensuite faire un inventaire des points qui nécessitent clarification, discussion, correction et terminer par votre avis général. Vous pouvez ne pas être en accord avec l’interprétation proposée par les auteurs mais vous devez permettre aux auteur.rice.s de développer leur argumentaire, à partir du moment où les conclusions sont soutenues par les éléments fournis dans le manuscrit.

Le rapport doit inclure une proposition quant à la suite à donner au manuscrit parmi les suivantes :

• Accepté : Le manuscrit est prêt à être publié dans son format actuel.
• Révision mineure : Le manuscrit sera prêt à être publié après des corrections mineures.
• Révision majeure : Le manuscrit requiert des modifications profondes avant publication, dans la mise en forme, la présentation du contexte, la présentation voire l’acquisition des données, l’analyse critique ou l’élaboration du modèle.
• Rejeté : Le manuscrit n’est pas prêt à être publié et comprend des lacunes trop importantes sur le fond et/ou la forme pour être considéré plus en avant dans le processus éditorial. Il est particulièrement important dans ce cas d’apporter des éléments factuels pour argumenter la décision et indiquer s’il s’agit d’un manque de maturité du projet et/ou de biais techniques.